Thomas Franck

Le 20 décembre 2024, je me suis rendu au séminaire Habitabilité de la Terre et transitions justes organisé par Nastassja Martin à l’Université Paris 1 Panthéon-Sorbonne. Deux intervenants y prenaient la parole autour de la thématique de la « transition énergétique » : Jean-Baptiste Fressoz, auteur d’une nouvelle histoire de l’énergie aux éditions Seuil[1], publication désormais incontournable, et Aline Nippert, journaliste scientifique et autrice d’Hydrogène mania paru aux éditions du Passager clandestin[2].
***
Dans un premier temps, la conférence proposée par A. Nippert a été une illustration parmi d’autres de la thèse de J.-B. Fressoz, celle qui postule l’étrangeté radicale de l’idée de « transition ». En se focalisant sur l’hydrogène, cette « molécule totem » comme elle l’appelle dans son enquête, la chercheuse montre l’absurdité écologique de montages technologiques complexes, fondés sur l’exploitation industrielle du dihydrogène. Le technosolutionnisme qui sous-tend l’imaginaire de l’industrie hydrogène constitue une fuite en avant fort peu critique à l’égard du paradigme productiviste (c’est un euphémisme).
Alors que les discours de l’industrie, du monde économique ou des dirigeants politiques parlent d’une « révolution » énergétique autant que technologique, A. Nippert tente de donner à voir la dimension matérielle des procédés de stockage, de production, de gestion et de transformation d’énergies découlant de l’utilisation de l’hydrogène. Contre toute la mythologie abstraite et édulcorée qui sous-tend les énergies « renouvelables » ou « vertes » (la chercheuse déconstruit cet usage métaphorique des couleurs), il convient d’enquêter rigoureusement sur la matérialité qui fonde ces pratiques. L’extractivisme intensif, l’imaginaire colonial qui le parcourt, l’idée d’eldorado ou encore l’exigence d’une croissance ininterrompue de la production et des besoins sont au cœur de ces pratiques.
Plusieurs rappels utiles ont été opérés par A. Nippert : l’atome d’H est certes l’un des plus abondants dans l’univers mais il est très peu présent sous sa forme moléculaire H2 seule (qui plus est sur terre et dans l’atmosphère). Associés à d’autres composants chimiques (souvent sous la formule CH4 du méthane extrêmement polluant), les atomes d’H nécessitent d’emblée, pour produire la molécule H2, un traitement qui produit du CO2. C’est le vaporeformage qui met en contact le méthane avec de l’eau grâce à un catalyseur. Le procédé le plus recherché est l’électrolyse qui permet de produire du dihydrogène en cassant la molécule H2O à partir d’un courant électrique, donc d’une énergie déjà existante.
Les composantes techniques, exposées ici de manière sommaire et triviale, occultent bien souvent le traitement politique qui est fait de l’utilisation des énergies et de leur cadrage discursif. Or toute une politique de subsides publics aidant le secteur privé est à l’œuvre, parfois pour des technologies fort peu prometteuses (comme l’exemple de l’aviation hydrogène, qui nécessiterait de transporter le dihydrogène, hautement explosif, sous une forme liquide, à -253 degrés). C’est cette politisation des histoires de l’énergie qu’A Nippert et J.-B. Fressoz souhaitent mettre au jour. Selon eux, le mythe de la « croissance verte », de la production industrielle à partir d’« énergies décarbonées », est au fondement d’une idéologie dominante qui ne dit pas son nom. La « bonne conscience écoresponsable » dissimule mal la recherche de rentabilité et le mode de production capitaliste qui la sous-tend. Pourtant, les groupes économiques qui investissent aujourd’hui le plus massivement dans la « transition énergétique » sont ceux qui diversifient leurs parts de marché afin qu’elles ne se cantonnent plus aux énergies fossiles (on renverra à la photographie placée en exergue de ce texte, qui montre la mise en scène d’une voiture à hydrogène lors du Salon de l’automobile 2025). Il y a une conviction, pour ces acteurs économiques, d’être face à une opportunité économique qui guide en sous-main l’étendard de la bonne conscience verte et renouvelable.
C’est l’une des idées maîtresses de J.-B. Fressoz qui suggère que l’innovation technologique en matière d’énergie est bien souvent motivée par des intérêts économiques, stratégiques et (géo)politiques plutôt que par une supposée « nécessité transitionniste ». En outre, le chercheur montre que l’histoire des énergies est davantage une histoire d’intrications et de symbioses entre les énergies primaires et non une histoire de phases successives où une énergie remplacerait une autre. Le discours phasiste est corrélé à une analyse du mix énergétique en valeur relative, plutôt qu’en valeur absolue. Or, si ce paradigme de la valeur absolue était utilisé pour analyser la production d’énergie à l’échelle mondiale, il serait clair que tout croît : consommation de ressources pour la production d’énergie, consommation de matières premières (métaux en tête) pour l’industrie dépendant de cette énergie, croissance de l’activité industrielle (et humaine) dans son ensemble, explosion des acheminements et des réseaux de transport, etc. Chaque innovation technologique, loin d’opérer une table rase, est une opportunité pour le capital de fructifier, et pour les énergies de s’unir dans une symbiose complexe.
Le paradigme de la « destruction créatrice » développé par Joseph Schumpeter se heurte dans les faits à la superposition des inventions et à l’intrication des types d’énergies et des matières premières. Celles-ci s’unissent dans des objets de plus en plus complexes, sophistiqués et nombreux. Le récent travail de Célia Izoard sur l’extraction des métaux[3] est d’ailleurs complémentaire à ceux des deux conférenciers du séminaire. J.-B. Fressoz a pris le soin de citer la philosophe.
***
L’intérêt sémiotique et rhétorique que je porte aux travaux de ces chercheurs et chercheuses est lié aux manières de raconter le mythe de la « transition énergétique ». Celui-ci repose sur une futurologie (un imaginaire prospectiviste) ; il est indissociable de formules creuses mais répétées ; il sous-tend des idéologies potentiellement contradictoires mais essentielles à l’acceptation de partis pris et décisions politiques au nom du technosolutionnisme. Ce discours mythologique met également en scène des objets, en les travestissant ou en les investissant d’une axiologie. Ces objets (bornes de recharge, panneaux solaires, éoliennes, poêles de masse, vélos, voitures électriques ou autres véhicules des plus « innovants ») deviennent alors des fétiches ou sont à l’inverse rejetés car trop difficiles à intégrer à une narration mythologique. Le rapport de signification entre un signe et son référent est alors complexifié par la forte connotation qui les lie[4]. La publicité est l’un des médiums principaux de cette mythologie collective.
J.-B. Fressoz dénonce aussi le fait que l’« histoire transitionniste » ne permet pas de voir qu’une énergie en dissimule une autre : le charbon n’aurait pu exister sans l’exploitation intensive du bois, le pétrole s’inscrit dans une industrie dépendante du charbon, les énergies renouvelables ne peuvent exister sans le charbon, le pétrole, le gaz et le nucléaire, qui servent à acheminer les supports des « renouvelables », à les produire, à construire leurs infrastructures industrielles, à extraire leurs métaux rares, à couler le béton des routes, des ponts, des aéroports et des zonings d’une économie mondialisée. D’ailleurs, le calcul des seules émissions de CO2 produites par un État, de façon isolée, relève de la malhonnêteté intellectuelle, tant les importations et les exportations nécessaires à une consommation massifiée sont définitoires d’un mode d’existence globalisé.
Il est important de noter que l’idée de transition est née chez des néomalthusiens et des savants atomistes parlant de la transition de l’atome dans le cadre de l’énergie nucléaire. Ceci permet sans doute de comprendre la place importante faite au nucléaire aux côtés des énergies renouvelables dans ce discours mythologique, prouesse rhétorique destinée à « verdir » le nucléaire[5]. Avec le choc pétrolier et la conscience de l’épuisement des ressources dans les années 1970, plusieurs groupes de réflexion lancent l’idée qu’une nécessaire « transition » doit advenir (comme le miracle antédiluvien d’une cosmogonie). Celle-ci serait fondée sur des prouesses technologiques, qui devraient forcément résoudre le problème climatique et environnemental. Naît alors la conviction que le progrès technologique sauvera l’espèce humaine, dans une fuite en avant collective qui ne remet pas en cause le paradigme de la croissance productiviste. Le GIEC sera fort influencé par ces discours (plusieurs des dirigeants du groupe 3 sont liés au secteur privé de l’énergie), dont les premiers rapports parlent surtout d’invention technologique, jamais de CO2 utile ou de décroissance.
***
La séance du séminaire du 20 décembre n’a pas approfondi ces questions plus politiques qui sortent en un sens les conférenciers de leur domaine d’expertise. Il reste toutefois à se demander si une autre futurologie est en train de se constituer, si une contre-mythologie collective est possible. Difficile pour tout locuteur de se positionner hors des schèmes de pensée « phasistes » et « transitionnistes », tant la chose semble paradoxale : toujours devoir parler du passé énergétique en se projetant dans le même temps dans le futur. Ce prospectivisme au fondement de la pensée de la transition n’est-il pas le cœur du problème, celui qui annihile toute forme d’action dans le présent ? Ce présent est comme prisonnier des phases passées et futures qui le cadrent et qui rendent impossible le travail de transformation sur la matérialité la plus immédiate.
[1] Jean-Baptiste Fressoz, Sans transition. Une nouvelle histoire de l’énergie, Paris, Seuil, coll. « Ecocène », 2024.
[2] Aline Nippert, Hydrogène Mania. Enquête sur le totem de la croissance verte, Lorient, Le Passager clandestin, 2024.
[3] Célia Izoard, La ruée minière au XXIe siècle. Enquête sur les métaux à l’ère de la transition, Paris, Seuil, coll. « Ecocène », 2024.
[4] Nous reprenons la lecture désormais classique du signe mythique opérée par Roland Barthes, Mythologies, Paris, Seuil, 1957.
[5] Une publication comme la Revue de l’Energie est à ce titre révélatrice : la glorification de l’énergie nucléaire est rendue possible par son association, dans le discours de scientifiques fort proches du monde économique, à des termes comme innovant, énergie verte, décarbonation ou solution incontournable. De nombreux discours médiatiques, politiques et économiques contemporains vont en ce sens.
OpenEdition vous propose de citer ce billet de la manière suivante :
Thomas Franck (4 février 2025). « Transition énergétique » : mythes et matérialités de la production d’énergies. Compte-rendu du séminaire Habitabilité de la Terre et transitions juste (Paris 1 Panthéon-Sorbonne). Centre de Sémiotique et Rhétorique. Consulté le 11 juin 2026 à l’adresse https://doi.org/10.58079/138gu
Une réflexion sur « « Transition énergétique » : mythes et matérialités de la production d’énergies. Compte-rendu du séminaire Habitabilité de la Terre et transitions juste (Paris 1 Panthéon-Sorbonne) »